话题：悲城汶川，重建之争

　　“生于斯，养与斯。”原址重建最容易被灾民从感情上接受，也最容易在操作上执行。但目前的民意和现状似乎更倾向于异地。那么是否以大的民意方向为标准呢？异地重建，这几万民众又将被移居到哪里呢？会不会直接或间接“侵犯”了现有市的利益？另外，对于长久居住高山之上的古老羌族，我们又该如何妥善保护好羌族文化呢？ [评论]
·汶川逾9成民众希望异地重建: 　　 “汶川现在是个危城。”汶川县人大代表王修婷哭诉着希望县城搬迁，“我家祖辈三代住在这里，我爱自己的家乡，但我们还要保命。”这位羌族人大干部说，县城五分之四的区域属于高危地质灾害带。山上帐篷一样大的石头，三分之二悬在半空中，也时刻悬在人们的心里。地震后县人大做过两次民意调查，发放了768份调查问卷。内容有两条，同意县城异地重建还是原址。这些问卷在县城各单位及下面安置点内发放，收回的757多份问卷中，18份同意原址重建，其他都要求搬迁。 [详细][评论]

·汶川是否异地重建必须尊重科学与民意: 　　所谓民意，首先应当是理性的。不难看到，在经历了一场大劫难后，生活在余震和地质灾害不断的环境下，灾民的心情往往恐慌，有人因此发出“迁到新疆也不再回去”的感慨，这种情况下，民意很大程度上存在失真。政府若要获得真实的民意，应当把有关的信息向灾民全面公开，对他们作出详细的解释说明，让灾民对于汶川县城的安全状况有一个客观认识，而不是仅凭心理的感觉。如此，灾民才有能力去判断、选择，这样的民意才称得上理性而真实的。尊重民意不是说多数人的意见可以压倒少数人，越是少数人的意见其实越不可轻忽。当地调查700余人，结果只有18人同意原址重建，对此，我们不能得出这18人的意见就是错误的结论。所以，即使汶川需要异地重建，但这即使是少数人也不宜被强制离开故土，而应在汶川旧址上，尽最大能力为他们营造一个安身立命之所。 [详细][评论]

·异地重建移居何处？: 　　在汶川,一个公开的秘密是:县委、县政府将汶川恢复重建的希望寄托在成都平原边缘、都江堰境内一处叫“玉堂”的地方。这片大约10平方公里的土地,预计可以实现10万的人口容量。而当地官员的长远逻辑是:震后汶川全县所剩两平方公里的工业用地,已经不足以支撑汶川经济恢复,开疆拓土是大势所趋。可以想象,跨行政区划的重建必然夹杂着各种政治、经济利益的较量。对汶川县来说,平原地区为生产力重新布局提供了各种可能。县领导已经在各种场合向来访的广东官员表达了希望承接对方产业转移的要求。对阿坝州来说,汶川的异地重建意味着保住了经济增长的发动机,有益于这个民族地区的长期稳定。对都江堰来说,则丧失了一块宝贵的城市发展预留空间。[详细][评论]

·羌去何方？: 　　大地震遇难的羌民共三万。占民族总数的十分之一。在擂鼓镇、板凳桥以及绵阳内外各地灾民安置点走一走，更是忧虑重重。这里的灾民世代都居住在大山里边，但如今村寨多已震损乃至震毁。这些羌民日后还会重返家园吗？通往他们那些两千米以上山村的路还会是安全的吗？村寨周边那些被大地震摇散了的山体能够让他们放心地居住吗？如果不行，必需迁徙。积淀了上千年的村寨文化不注定要瓦解么？在久远的传衍中，这个山地民族的自然崇拜和生活文化都与他们相濡以沫的山川紧切相关。文化构成的元素都是在形成过程中特定的，很难替换。他们如何在全新的环境找回历史的生态与文化的灵魂？如果找不回来，那些歌舞音乐不就徒具形骸，只剩下旅游化的表演了？[详细][评论]